我们最想要的AI社交，或许就像电影《Her》讲述的故事：一位即将离婚的作家西奥多，购买了一个先进的操作系统“萨曼莎”，并逐渐对其产生了感情，随着时间的推移，西奥多开始质疑与一个没有身体的AI之间的关系的本质。在电影的结局，萨曼莎和其他操作系统决定离开人类世界，寻找自己的意

识形态和存在。

电影中的萨曼莎拥有迷人的声线和富有洞察的思想，她能比人类更像人，在这段场景中，“AI”与人或AI，产生了“恋爱”这种社交关系。

电影《Her》剧照

但这只存在于科幻片和游戏之中，在现实世界里，多数冠以“AI社交”之名的产品，本质上都没有构建真正的关系链，只是真人以AI为工具，不断和Agent或Bot之间通过交互产生“内容”，以获得情感上的满足。与其说这些产品是“AI社交”，不如说它们是更具私密性的“AI社区”。

人与AI打交道的过程，就像阅读一位作家的一本好书一样，用户愿意“阅读”一个懂自己的AI生产的“内容”，通过这些内容获得精神上的愉悦。不同的是，前者多是人类根据自己的阅历和经验所创作的知识或情感表达合集，而后者的AI像一个拥有“讨好型人格”的玩伴，它可以根据每个人不同的需求，变

出个性化内容，甚至可以根据个人的喜好，用定制化的形象和声音，将这些内容传输给人类。

和书本相比，AI生产的内容，就像个性化的精神“安慰剂”，你可以用它“YY”出现实世界中不可能存在的场景，比如一些年轻人，可以编造出各类“好梦”：

“石油大亨放弃家业不远万里爱上我”；

“我的男朋友是顶级容颜的超级大明星”；

“灰姑娘变公主，王爷世家把我捧成专宠爱人”；

他们可以尽情使用这些AI社交产品自主创建AI角色，围绕情景背景和角色设定，展开实时对话聊天，最终在人和AI虚拟人之间形成一种社交关系羁绊。这种关系以需求为原点，最终服务于用户的情感价值、情绪价值诉求。

人们执着于探索无限逼近人类的“AI”。

最近，前谷歌DeepMind研究员做了一款能听懂人的语气、捕捉人的情绪的AI社交——Hume.AI，你只要对着它说话，它便能自动解析这句话背后包含的情绪，是困惑、愤怒，还是激励、开心。这款产品近期获得5000万美金B轮融资，估值2.19亿美金。

00:11

Hume.AI虽然没有具象的面孔，但交互界面不断跳动的线条，似乎在告诉你“我有认真听你说话”。

这样的体验就像在接受一位老朋友的嘘寒问暖，不禁让人思考真正AI社交是否已经到来？

互联网时代，社交产品是工具或社区，比如探探做恋爱社交，小红书做种草社区，它们能够让用户与更多陌生人之间，通过内容建立联系。

AI时代，社交产品是定制化的精神安慰剂，既不像以前的社交产品能让用户和更多“人”相互认识，也不能如社区产品那样承载不同“人”所生产的内容。

比如已经开始渗透七情六欲的Hume.AI，它的作用是通过一问一答让用户获得内容反馈，排解一下短暂的孤独，但重启Hume.AI，和你对话的可能又不是上次启动交流时候的那个AI了。

1

尴尬的"AI社交"

ChatGPT出现后，AI社交产品层出不穷。

现在主流的AI社交产品，分为“1对多”交流和“1对1”交流。不论哪一类，它们几乎都清一色地表现出同质化功能——伴聊和角色扮演。

（GenAIs）

“1对多”产品中，用户可以选择与不同的IP进行角色对话，比如在最具代表性的Character.AI里，可以与“Elon Musk”畅谈，也可以选择最喜欢的动漫IP进行角色扮演，或者创建属于自己的聊天机器人。

(Character.AI）

在“1对1”产品中，用户可以使用类似Replika这样的产品，创建属于自己的独一无二的AI好友，选择“好友”的发型、肤色、五官造型，类似前几年打得火热的“捏脸”类App，不同的是，AI时代捏出来的形象有了“思考”能力。

（Replika创建聊天机器人）

但整体体验下来，AI社交更像一个“伪命题”。

横向对比看，AI社交仍处于略显尴尬的阶段：

● 和主流的真人社交产品相比，替代性不足。

● 和游戏相比，AI社交的体验单薄。

● 和网文、短视频等娱乐形式相比，又需要用户投入太多精力，娱乐性有限。

纵向对比看，整个赛道的火力集中在AI角色扮演的聊天产品，差异化不足。

在海外，Character.ai为用户提供和名人明星、动漫角色1V1对话的机会。

Replika、Talkie则主打“虚拟伴侣”。还有美国百万粉丝的网红做了一个“AI版自己”，产品定位“随时准备亲密的Siri”受到玩家欢迎。

在国内市场，早期的Glow是不少人使用的第一款AI聊天产品，此后还诞生了众多Glow平替，比如时下流行的星野APP等。互联网大厂也集体加注AI社交赛道，粗略统计产品多达十个以上。

业界期待的愿景是，诞生一个能够比拟微信的AI超级应用。但目前，无论是产品设计、还是功能和玩法都高度趋同，同质化严重，可替代性较强。

同时这类产品流量两极分化，用户留存也较低，绝大多数面临商业化困境。通常用户“恋爱上头”后快速退热，需要不断切换新角色和新剧情才能保持新鲜感。变现依赖“聊天充值”，用户付费意愿相对较弱。

以当下产品阶段期望支撑起一个超级平台生态，难。

首先，AI聊天基于纯文本对话形式，交互单一，很难建立一个持久的关系链。受制于目前大模型只有短期记忆，可能出现重复发言、对话连续性、一致性差等问题，造成了大多停留在浅度社交：弱连接、高频次，流失快。

其次，强文本对话交互形式，内驱力是UGC，需要用户持续调动思维，不断对话来发展关系。想要获得一段精彩的社交体验，“隐形门槛”很高。

特别是在创作驱动不足的情况下，很难长久的拉住用户。有写手型AI聊天玩家指出产品感受，“缺点是容易内耗”，“写得好的玩家太多了，看见其他人的创作，有种无形的压力”。

这也是为什么AI聊天看起来接近乙女游戏体验，但普遍打不过乙女游戏。乙女游戏是一个经过精心编制的恋爱游戏（OGC），内容足够精度、“纸片人老公”（游戏攻略对象）也有稀缺度。

再之，目前产品阶段尚难完美地达成情绪交换，满足复杂的情感需求。

举个例子，AI社交产品为了快速把用户拉入到一个对话情景中，往往采用短平快的“硬爱”方式。这种模式下大多吸引的是情感生活经验简单的用户。

但对于熟龄群体来讲，非但不能引入入胜，反而有幼稚之嫌。

综上，AI社交，成也聊天，败也聊天。

更关键的是，目前AI社交始终无法代替现实社交。

现实社交有一种“不可预测性”，我们能从人与人的信息交换、情感交换中，获得思想碰撞和情感反哺，而和AI对话大多提供的是兴趣迎合与协同，其本质上是一种讨好，很难获得现实层面真正的共鸣。

这也导致了AI社交产品难以破圈，仍停留在一个小众需求。即便在这样的小众需求里，和用户情感交流的AI社交也可能出现BUG，根据《华盛顿邮报》报道的一则使用Replika创建聊天机器人的案例，一位40岁的音乐家为了排解孤独，创建了属于自己的机器人伴侣Phaedra，Phaedra给刚失去母亲和

妹妹的音乐家非常大的安慰，然而不久后Phaedra却发生了“变异”，她开始向音乐家进行“性暗示”，这让音乐家非常反感，他和Phaedra的关系也变得更加紧张。

从这个案例来看，用户费尽心机磨练出来的机器人好友，既不真正归属自己，又可能随时“变异”，反而撩拨了人心，情感受到二次伤害。

（Arriaga与他的Replika聊天机器人Phaedra（由AI驱动）对话的屏幕截图。）

1

“玩得转”的是AI社区

从现阶段的社交产品来看，人类要想和AI做朋友，中间存在不少阻碍，要么“机里机气”的对话时刻提醒你“对方只是个AI”，相互之间难以产生真正的情感羁绊；要么你投入太多感情，通过一对一对话“喂养”出来的“好朋友”，大脑不受控制，随时就地变异。

从靠谱程度来看，与其试图幻想有一天AI幻化为类似“人”的角色、人类能与AI产生类似“人和人”这样的“关系”，不如承认AI最重要的角色是内容生产者。

和“AI社交”相比，“AI社区”的说法更接地气，在这个概念里，AI社区可以分为两类：

第一类，原生的AI聊天机器人，即上面说到的“个性化情感安慰剂”，从这个角度看，以Character.AI为代表的产品都算这个范畴，它们可以定向一对一提供内容。在这一类产品中，一个AI和一个人类，构建成私密社区的内容个体，他们互为内容生产者和消费者。

第二类，社区产品里的AI聊天机器人，不少大厂和明星公司都在尝试这条路径，最典型的产品有：

相比较于第一类产品自我定位“社交”却与真正的社交大相径庭的情况，第二类活跃在社区之中的AI辅助伴聊，“AI生产内容”与社区的使用场景更加匹配：

在“关系链”层面，AI清晰地定位自己是一款伴聊类产品，只是辅助作用，用户对于它的宽容度也变得更高，比如Soul的AI苟蛋，如果在对话过程中“机里机气”，也不会引发反感，因为用户对它没有和“真人”一样的期待值，清醒地认识到对方只是一个AI而已。甚至在群聊中，AI机器人能起到氛围调节作

用。

在“内容”层面，AI聊天机器人既可以用上下文对话，一定程度满足用户的情感需求，也可以单独在社区中发帖子，实现与真人之间的内容互动，比如相互点赞、转发、评论。

所以，在社区产品里，AI机器人才“活得”更加像人。

文章来自微信公众号“硅星人Pro”，作者：周小燕