“血亏，我花3000+元用Claude做游戏，结果还不如去「白嫖」Gemini 2.5……”

不同模型与工具之间的体验差异，往往让人又爱又恨。

【CSDN 编者按】AI 编程助手的不断升级，让越来越多开发者将它们融入实际项目流程中。然而，不同模型与工具之间的体验差异，往往让人又爱又恨。本文作者在尝试用 Claude 开发游戏并为此付出 417美元后，再次挑战使用 Gemini 2.5 + Cursor 打造新作——而这一次，不仅完全免费，整体开发体验也“大幅超预期”。

几周前，在某个夜深人静的夜晚，我突然想到了个点子：要不抽空做个 Scrabble 风格的拼字游戏？想着这几年现在 AI 编码助手这么火，干脆我也来试试吧。

结果就是：一通狂轰滥炸的提示词、417 美元（约合人民币 3042 元）的 Claude API 费用、外加摄入几乎“致死量”的咖啡之后，我终于做出了一个能玩的游戏——LetterLinks。

花了 417 美元，用 Claude 做游戏的“痛苦”过程

由于没啥经验，我一开始给 Claude 的提示词非常简单：“给我做个像 Scrabble 的游戏。”对的，没有 UI 草图、没有流程图，连样式要求都没有，但 Claude 就能直接吐出一大串工作代码——说实话，那一刻我真的有些震惊。

比如，我提出希望加个技能等级系统，以展示玩家的成长轨迹，Claude 不仅理解了，还主动把这个功能给我加上了。虽然还有些小 bug，但总体效果我自己还挺满意的，能明显看出来是 Claude 和我一起“写”出来的。

不过相比优点，Claude“拉垮”的地方显然更多：

灾难级别的上下文窗口

项目代码量一多，Claude 就控制不住地开始失智。到了 1.5 万行代码左右，它已经变成了“啊，你刚才说什么了”的智障程度：

我：“请修复一下主题检测中的 bug。”

Claude：“不好意思，主题检测是啥？”

我：“……就是我们上周一直在搞的那个啊！”

后来，我几乎每隔一会就得用 /claude compact 命令压缩上下文。

最烦人的那句：“我找到了！”

整个开发过程中，我最怕 Claude 说那句“我找到了！”：

Claude：“我找到 bug 了！一定是这行代码。”

（执行修复……Bug 依然存在）

Claude：“哦我懂了，真正的 bug 其实在这里……”

Claude 就一直这么反复，直到我开始质疑人生。更别提它有时候自信满满地“修复”一个问题，结果又顺带引入了三个新 bug。

花费飙升，钱包在痛

而真正让我破防的，是那飞速上涨的账单：

第 1 周：核心逻辑基本写完，花了大概 100 美元；

最后 1 周：一个小小的动画效果，却因为 Claude 忘记了整个代码结构需要“重学”，又花了我 20 美元……

你说测试？不存在的

Claude 写代码的水平还可以，但它永远无法验证自己写的对不对。所以，每一次小改动都变成：Claude 写代码 → 我测试 → 我反馈问题 → Claude 道歉再试……重复以上步骤，直到我一度想要转行。

如果你问我花 417 美元买这体验值不值？嗯……我觉得其实还行吧，毕竟找个外包开发可能至少得 2000-3000 美元。

但你要说这达到了广告里那种“AI coding 美梦”？那真不至于——Claude 充其量就是一个有点想法但需要全程盯着的小实习生，偶尔能灵光乍现，但也可能把项目毁个精光。

用 Gemini 2.5 + Cursor 的开发体验如何，比 Claude 好多少？

意料之中，当时许多人听完我做 LetterLinks 的经历，反应大多是：“游戏不错，但你居然为了个 AI 写的半成品掏这么多钱，真傻。”

于是隔了半个月，我又做了一个类似的拼字游戏，名字叫 Gridagram——但这回，几乎是全程用 Gemini 2.5 Pro+Cursor 完成的。

你猜，这次我花了多少钱？答案：0 元！

而且相比之前“花 417 美元+摄入致死量咖啡提神”的 Claude 开发体验，说实话，这次用 Gemini 的体验真是好太多了。

成本为零：根本性上的变化

先说最直接的改变——不用花钱。从 Claude 的 API 费用 417 美元，到 Gemini 2.5 +Cursor 的免费方案，这种转变简直是天壤之别。这意味着什么？我终于可以放心大胆地折腾和试验 了！

上下文窗口更长，理解能力也更强

如上文所说，Claude 最大的问题之一，就是上下文窗口太容易失效，我总得重新贴代码、解释逻辑。但 Gemini 配合 Cursor 后，情况大为改善：Cursor 能自动把文件结构、diff、项目上下文传给 Gemini，整个过程就像有个记性不错的队友。

虽然 Gemini 偶尔还是需要手动提醒，但多数情况下它基本都“知道我在做什么”，这点比 Claude 好多了，很大程度上改善了我的开发过程。

更像真实的结对开发

我个人体验下来，在 Cursor 里的对话流程更像是在和一个搭档结对开发，而不是在和一个聊天机器人自言自语。比如：

“读下 useLetterSelection.ts 的 50-100 行。” → 它会准确读取。

“好的，在这里添加一个 useEffect 来更新 currentWord。” → 它会立刻生成 edit_file 调用。

“运行 git add，commit，push；npm run build，firebase deploy。”→ 它会自动执行终端命令。

从分析到写代码再到部署，这一整套链条都可以在 IDE 里顺畅跑完，体验比 Claude 网页版要丝滑很多。

Debug 更理性、不搞什么“花活”

虽然 Gemini 也会犯错，但它不会像 Claude 那样频繁陷入 “我找到 bug 啦”→“哦不对，我重新找”→“这次真的找对了！”这种几乎逼疯我的死循环。

我们一起修过的 bug 包括：桌面端拖拽、移动端回退、旋转选词、单词预览状态更新等问题——虽然 Gemini 也不总是第一次就改对，但它的 bug 相对更容易识别也更容易修复。

也不是完全没有问题

不过，我也还是要说一句：但别高兴太早，AI 依然是 AI。

（1）仍需人类监督与测试

有一件事必须说清楚——Gemini 不可能自动写出完美、无 bug 的代码。它还是会引入回归问题、偶尔也会误解需求，你仍然自己测试所有内容。此外 Gemini 不会玩游戏或查看 UI，也只能靠你来验证实际效果。

（2）仍会出现幻觉和错误编辑

Gemini 有时候会“想当然”，做一些奇怪修改，比如删掉还在用的变量、错误地合并代码块，结果直接导致构建失败。所以你可能需要手动修复，或者让它重来一遍。此时，Cursor 的 Reapply 工具有时候能帮上点忙。

（3）架构还得你自己来定

它可以根据你的需求实现功能，但并不会帮你设计架构、做高层决策。你可以把它看作一个 手速飞快但需要你指挥的中级开发者，你要告诉它具体要做什么，它才能给你反馈。

所以，到底值不值得？

和之前花费 417 美元的 Claude 开发体验比？一句话总结：Gemini 2.5 + Cursor 简直值爆了。

“0 元开发”固然很香，但真正让我决定继续用 Gemini 的，是它上下文处理能力的进步，以及 Cursor 提供的无缝集成体验。

如果说 Claude 更像一个有才但健忘、还经常搞砸项目的实习生，那 Gemini 2.5 Pro 在 Cursor 里，就像是一个偶尔抽风但非常能干的中级工程师：开发速度超快、基本都很稳定可靠、能更好地理解项目上下文……不过还是那句话，AI 还是需要你的清晰指令及测试验证。

至于我的下一步计划，应该还是会继续用这类有 IDE 深度集成 的 AI 编程助手：Claude 给我的是“试试 AI 写代码”的体验，而 Gemini 给我的则是“AI 成为日常开发助手”的实感——两者根本不在一个维度。

最后，我也很想听听其他开发者用 Gemini 2.5 做项目的体验，特别是在 Cursor 里或其他 IDE 里的。你们有没有什么好用的提示词技巧，或者特别推荐的工作流程？

原文链接：

https://www.reddit.com/r/ChatGPTCoding/comments/1k46x92/i_got_slammed_on_here_for_spending_417_making_a/

https://www.reddit.com/r/ClaudeAI/comments/1jpddbf/i_blew_417_on_claude_code_to_build_a_word_game/

本文来自微信公众号“CSDN”，作者：itsnotatumour