# 热门搜索 #
大模型
人工智能
openai
融资
chatGPT
24条AI幽灵文献，坑惨港大某副院长。
24篇AI“幽灵文献”，竟把“亚洲第一大学”某副院长拉下马？
智东西1月4日报道，近日，一篇由香港大学社会科学学院副院长叶兆辉（Paul Yip）担任通讯作者、其博士生白逸铭（Yiming Bai）担任第一作者的论文，因涉嫌使用AI伪造大量虚假文献与引用而引发争议。最后，这一事件以叶兆辉引咎辞职、白逸铭将接受港大纪律处分而告终。
叶兆辉是我国社会科学领域颇具影响力的学者，在香港大学社会工作及社会行政学系担任讲席教授（级别最高），主要研究人口健康、自杀预防等学术议题，发表了700多篇相关论文。
在斯坦福大学2025年全球顶尖2%科学家名单中，叶兆辉在中国大陆、中国台湾和中国香港地区的精神病学领域排名第三。他所任教的香港大学，则时隔15年再次登顶QS亚洲大学排行榜榜首，是名副其实的亚洲第一名校。
▲叶兆辉的部分履历（图源：香港大学）
顶级学府、学术大牛的标签叠加后，这一事件在社交媒体上引发大量讨论。
深度复盘后，我们发现，这并非偶然被发现的低级错误，最早在网络上持续追踪并公开实名质疑论文问题的，正是一位叶兆辉的前博士生。
爆料者称，这篇第一作者为叶兆辉博士生白逸铭、通讯作者为叶兆辉的论文，引用部分存在大量AI幻觉，部分假文献甚至署名为叶兆辉本人。
▲涉事论文已被撤稿（图源：Springer Nature）
事件曝光后，叶兆辉向媒体回应称，论文内容“整篇论文内容并无问题，且已通过两次学术审查”，引用错误只是疏忽。他强调自己已发表百余篇论文，“多一篇不多，少一篇不少”。期刊最终接受了叶兆辉上传新版论文的初步处理方式。
但一个月后，随着期刊发行商Springer Nature、香港大学陆续进行深入调查，事件迎来反转。期刊发行商Springer Nature在其网站上声明对涉事论文的可靠性不再抱有信心，确认其中至少有24条参考文献的来源无法确认。香港大学也公布了对涉事论文通讯作者叶兆辉、第一作者白逸铭的处理方案。
这起事件也让人看到，AI在学术研究中的应用一旦失控，哪怕是顶尖学者也可能深陷风波。
这一AI造假事件的曝光，始于社交媒体Threads上的一条推文。
去年11月8日，Threads某用户发文称，一篇由几位香港大学教授和学生发表的论文中，存在大量AI幻觉，许多引用文献都不存在。推主提到：“最搞笑的是，其中一篇捏造的参考文献竟然直接用了作者自己的名字，难道自己写过什么文章都不知道吗？”
▲爆料此事件的推文（图源：Threads）
涉事论文名为《香港40年生育率转变（Forty years of fertility transition in Hong Kong）》，第一作者是香港大学社会行政与工作系博士生白逸铭，通讯作者则是其导师叶兆辉。其他作者包括来自香港大学、暨南大学和香港政府统计处的教授、讲师与研究员。
▲论文作者名单，可以看到目前的论文已被打上“撤回文章”的字样（图源：Springer Nature）
刊载这篇论文的期刊为《当代中国人口与发展（China Population and Development Studies）》，值得注意的是，叶兆辉本人是期刊的编委成员之一。
经我们查证，论文《香港40年生育率转变》中的确有许多不存在的引用，并且不用过多专业知识也可轻松识别。
比如，当我们点开引用列表中的第三篇论文所提供的DOI识别码后，就会显示查无此文，以论文名称进行搜索，也找不到相关信息。
▲涉事论文引用列表中出现DOI识别码查无此文的问题
实际上，这条引用中只有所发表的期刊名称和期数是真实存在的，这本期刊当期也未发表同名或类似主题的论文。
▲期刊《亚洲人口研究》15卷第1期并无这篇被引论文
类似的问题还有很多。香港媒体《明报》的统计显示，这篇论文一共引述了61项文献，其中21项附带了DOI识别码，另有35项附有谷歌学术链接，但是点击后，分别有7项显示DOI不存在，22项显示无法找到此文章。
此事曝光后，有多家香港媒体迅速联系叶兆辉请求置评。香港《文汇报》报道称，针对虚构文献事件，叶兆辉称已经主动向期刊出版社报告情况，对方接受了解释，允许团队在未来几天上传正确版本。他补充道，其他作者主要提供数据和意见，“责任在于我和学生”。
但叶兆辉也向媒体说道：“整篇论文内容并无问题，且已通过两次学术审查。”他还接着说道，自己已经发表逾百篇论文，“多一篇不多，少一篇不少”，强调没有必要铤而走险。
叶兆辉形容，涉事博士生一向表现良好，此次是首次尝试用AI辅助整理引用文献，虽然自己对此事件感到失望，但仍会给予“第二次机会”，会要求涉事学生修读一门关于如何更好使用AI的课程。
几天后，期刊《当代中国人口与发展》也发表了更正声明，称作者向编辑部报告称，这篇论文的引用列表和对应文内引用中，由于提交前的疏忽，存在“不匹配与不准确之处”。该期刊编辑部确认，论文的核心观点链与引用问题无关。
在作者与期刊都做出回应和初步处理结果后，此事并未告一段落，反而不断发酵。
原爆料者在事件热度飙升后，实名披露了更多细节。她发文称，自己曾于2019年-2023年在香港大学社科院修读博士学位，导师正是叶兆辉，但并未完成学业。
叶兆辉的许多研究与心理健康和自杀问题相关。当时，爆料者与叶兆辉因研究理念原则和伦理道德标准而陷入关系僵局，退学前二人最后一次见面时，叶兆辉还在质疑她对于字眼过于斟酌敏感。
对于本次事件，爆料者认为叶兆辉无心造假，但也并非一时疏忽大意。她称叶兆辉过于自满，想走在研究科技前沿，盲目鼓吹AI功能，事件揭穿后，还以为重新上传文章就可以了断事件。
▲爆料者署名的推文（图源：Threads）
也正如爆料者所预计的那样，最终，出版商与香港大学陆续介入调查。陆续出炉的调查处理结果，与此前作者的回应和期刊的处理结果大相径庭。
去年11月15日，《当代中国人口与发展》出版商Spinger Nature在官网发布了编者的话（Editor's Note），称涉事论文引用文献准确度问题备受关注，正根据出版伦理委员会的指引展开调查。在经过1个月的调查后，Spinger Nature于去年12月15日在官网发布了正式的撤稿声明。
声明中写道，《当代中国人口与发展》主编在对某些引用有效性提出疑虑后，撤回了本文。经过进一步调查，出版商未能核实至少24条参考文献的来源。
作者承认使用了AI工具，但未作声明。编辑部则承认在编辑过程中核实参考文献真实性时存在疏忽。因此，该刊主编已不再对本文的可靠性抱有信心。作者同意这一撤回声明。
港大的内部调查同步推进。
港大对AI在学术研究中的应用，早已给出了清晰的规范——其官网上的科研诚信栏目中，就包含一章专门针对生成式使用AI的内容。
港大规定，使用生成式AI进行研究时，不得捏造或篡改内容；必须对AI生成内容进行严格验证与质量控制，不得完全依赖其结论；必须保持透明并明确披露，并对AI生成内容及其影响承担最终责任。
去年12月17日，港大向香港《文汇报》确认已完成调查，确认论文部分引文为AI生成的虚构文献，并已采取上述的纪律处分及相应措施。
责任划分上，港大确认了涉事博士生白逸铭未披露使用AI生成虚假参考文献，作为通讯作者的叶兆辉对此负有责任。
具体处理上，叶兆辉已辞去港大社科学院副院长职务，同时退出学院研究委员会，但保留港大自杀研究及预防中心主任一职。白逸铭已被纳入纪律调查程序，按大学既定纪律程序处理。
港大同时强调，将加强培训所有研究人员，包括与使用AI相关的强制性培训及考核，以维护学术诚信。
其实，近年来国内外学术界已经曝出多起与使用AI相关的学术不端事件，涉及作者、编辑、审稿人等不同的责任主体。
比如，2024年3月，发表于SCI期刊《表面与界面（Surfaces and Interfaces）》的一项关于锂电池的研究，就出现了明显的AI生成内容。该论文第一页的引文部分第一句话写道：“没问题，以下是一个可供参考的主题引言（Certainly，here is a possible introduction for your topic）。”
进一步调查后，期刊发现这篇论文涉嫌一稿多投，多张图片和大量文本重复，并有使用AI代笔的嫌疑。此类问题能经过重重审核并最终发表，说明这篇论文撰写、审核和发表过程中的经手人员，可能都未仔细阅读论文本身。
2025年，AI圈顶会NeuralPS、ICLR等也因审稿人使用AI辅助而饱受争议。研究机构Program Labs对ICLR 2026的7.58万篇论文的审稿意见进行了统计和分析，结果显示，其中有21%完全由AI生成，36%由AI进行大幅编辑，仅有43%的审稿意见完全由人类撰写。
这一事件已经得到ICLR官方的回应。ICLR称，已经注意到低质量的评审以及由大模型生成的评审意见，目前正在讨论应采取的适当措施。目前，ICLR会将意见质量过差或由AI生成的作者，标注并反馈给所在领域主席。
其实，目前国内外主流期刊已对AI在学术写作、审稿和编辑环节中的使用作出了较为明确的规范与限制。多数期刊和出版机构并没有一刀切地禁止使用AI。
比如，Spinger Nature就规定可以使用AI进行辅助编辑，以改善文章的可读性和风格，确保文本没有标点、语法等问题。不过，AI不能被用于编辑和创作实际内容，最终文本必须由人工负责，AI也没有论文的署名权。
我国社会科学领域顶级期刊《中国社会科学》则规定，AI在稿件中的应用仅限于语言润色、文献检索、数据整理与分析等非核心研究环节，并应遵守通行的人工智能伦理规范和学术规范。
此外，AI不得用于生成文章的主体架构、核心观点和主要内容，改写既有研究成果，或是伪造或捏造文献、内容、数据或其他材料。违反上述规范，可能会被处以5—10年内禁止在该社期刊、报纸和网站上发表文章的警示措施。
可以说，制度层面的红线已经划清，问题的关键在于这些规则在实际执行中可能仍存在监督难度，使得AI相关的学术不端行为仍有可乘之机。
其实，AI本身并不必然导致学术不端，它只是工具，真正决定研究质量和学术底线的，始终是使用工具的人。
合理使用AI，可以提高效率、减轻重复性劳动，也有助于研究者把精力投入到真正重要的问题上。但一旦让AI代劳写论文，甚至放弃了最基本的核查与责任意识，问题就可能随之出现。
文章来自于“智东西”，作者 “陈骏达”。
