李昀锴没有想到，一个赔偿金额500元的案子，足足耗时半年，期间经历了5次庭审。

那是去年初，他起诉了一个博主，对方擅自使用了自己用AI绘图软件生成的画作，他想知道，在法律实践中，这样的“人机共创”模式，著作权归属问题该如何解决。

案件审理从当年2月一直持续到8月，最终，法院判决被告赔偿500元。这是国内AI绘画著作权第一案。

李昀锴是北京天元律所合伙人律师，长期关注知识产权业务领域。赢得官司后，他没有收下赔偿，比起金额，他更在意在技术革新之际法院的态度。

自2023年初ChatGPT爆火以来，生成式人工智能正在以前所未有的速度进入、重塑我们的生活。“古典时代”的互联网数据习惯已经无法跟上人工智能的脚步。在过去的一年多时间里，李昀锴发现越来越多的法律纠纷正在出现，数据安全是这些纠纷的逻辑起点，从中延伸出侵权、欺诈、抄袭等多种情况。

AI时代，这是一个与所有人相关的命题，比起被AI取代工作，我们得先担心另一件事：数据安全和个人隐私。

以下是镜相工作室与李昀锴律师的对话：

AI时代的案件，难在自证

镜相工作室：从结果上看，赔偿500元的案件体量较小，一般人不会去打这种官司，你是出于什么原因要做这件事？

李昀锴：当时，AI绘画的权利划分在法律上是一个空白，而我的专业领域正好是涉及到知识产权、互联网这些方面，就做了一些相应的研究。

那段时间，我对AI绘画的创作热情比较高，每天要玩一两个小时。实际上每个人都有创作的需求，AI就给你提供一个更便捷的途径。在我与同好们的交流中，我发现大家对新技术既兴奋又有顾虑，他们担心用AI生成的作品会不会侵犯别人的权益，也担心自己的作品在法律上怎样定性、怎样保护。

对当前的法律而言，AI绘画是一种比较新的形态，还没有明确的界定。我和其他同行、用户沟通时发现大家的看法都不同。有些人会觉得在AI创作上维权很麻烦，要付出时间与成本，最后的结果还不一定是好的；也有人认为AI工具生成的内容，应该是归属于公有领域，所有人都可以去用，它不应该有一个著作权，或者其他相应的权利。

在发现作品被侵权后，我决心去打这个官司，赔偿对我们来讲并不重要，我们主要是想看在当前的环境下，人民法院对于AI创作的作品到底是怎么样的态度，能够确立一个怎样的标准。

镜相工作室：5次开庭，这是一个正常的次数吗，每次开庭所做的工作有什么不同？

李昀锴：根据我们的经验，一个案子一般开两次庭比较正常，再复杂一点的可能开3次。这种开5次的，说实话，我也比较少见。

我们的工作主要是放在AI绘画的原理，以及它的操作步骤的阐述和参数操作。第一次开庭，只是各方交换一下意见和证据，这个东西可能要去进行勘验，后面的几次开庭主要是我们去收集资料，以及去进行勘验和展示的过程，最后一次开庭就是把前面的这些事情说清楚。

在第三次和第四次开庭的时候，法院会要求我们把怎么获取AI开源软件，怎么去安装，怎么去设置，怎么输入提示词，最后如何去生成这个图像，如何进行参数微调，变更图像里的内容，这一整个过程都做一下演示。其实正常来说，这些事情3次也可以完事，第一次去交换意见，第二次做演示，第三次就可以结案了，但法院又多开了两次，这让我比较意外。

镜相工作室：法庭给出的考虑是什么呢？

李昀锴：法庭整体的态度是比较谨慎的，希望做更详细的了解和研判。

对于法官来说，他们关注的核心是AI生成作品的具体原理，如何操作等等，这些是需要我们去整理好资料，再给法院去做转述和展示的。

镜相工作室：这个案子有什么审理上的难点吗？

李昀锴：这是一个比较新的案件类型，但它的法律争议点还是比较集中的。

第一，使用AI绘画工具所创作的作品是不是有独创性，是不是属于著作权法上所称的“人的作品”；

第二，如果这是属于著作权法上的作品，它的著作权应该归属于谁？是AI的系统开发者，或者是这种模型的提供者，还是最终的使用者；

第三，被告所使用的作品和原告主张作品是不是具有相似性，或者是不是一致的，如果是，被告应该承担什么责任？

最终法院做了个认定，这是用户使用AI工具创作的作品，但能体现出用户相应的智力劳动，所以说，在本案中的这幅作品，我是拥有著作权的。

在赔偿责任方面，法院认定被告侵犯了署名权和信息网络传播权，判处对方赔偿500元的损失。

镜相工作室：最后有收这份赔偿款吗？

李昀锴：放弃掉了，根本不重要，我们为这个案子所付出的时间成本和其他成本也远高于这500元。

比如我们要翻译相关的用户协议，翻译费就2000多元。这还不算我在案件中投入的时间成本，作为律师对外收费的话，我们一个小时按照1000~2000元的标准去收，这么说就更没法算了。关键还是想看看目前法庭的态度。

镜相工作室：听起来，新技术滋生的纠纷也给法律带来了新的挑战。此前曾有小红书画师控告平台使用他们的作品进行数据训练的案子，你怎么看？

李昀锴：前几天我们法律社群里还有在讨论，自去年他们起诉之后，到现在一直没有消息，大家也在关注这个案子的进展。包括我的案子和小红书画师的案子在内，其实可以归纳几个目前AIGC领域在著作权法上的核心问题。

第一，在大模型的训练阶段，数据使用的合规性。就是说大模型平台是不是可以使用别人的数据来进行训练，界限在哪里。

这种前置性问题对AI行业来说，是比较关键的制约性的问题。如果这个问题解决不了，后面就谈不上输出，也谈不上著作权保护的问题。小红书画师的案子是要解决这方面的问题。

第二，使用AI工具输出的内容是不是侵权。输出的时候，如果和别人的作品十分相似，是不是会构成侵权呢？如果算侵权，又要怎样判断呢？这是第二阶段的问题。

第三个阶段，才会涉及到我们最终输出的作品怎么去利用，怎么去保护。我们刚刚聊的AI绘画侵权案，解决的是第三个阶段的问题。

镜相工作室：这几种类型的案件会有什么不同吗？哪种最难处理？

李昀锴：从我个人的观点来看，处在第一阶段的纠纷很难处理。因为整个大模型训练的过程是一个黑箱操作。实际上，平台用了哪些数据去做了训练，很有可能问它的开发者都说不清楚。在实践的过程中，开发者拿的训练包、语料包，很难去区分说这里面有谁的作品。

当然，前期平台可能会对训练包进行基本的清洗与标注，然后再去做训练，但这个过程是机器自动进行的，就算我作为一个技术人员，可能也没有办法识别哪些具体的数据对大模型产生了作用。这种情况下，怎么去证明谁的作品被平台拿去做了训练，又恰好输出了侵权作品？

这对于自然人来说，其实基本上是不可能完成的任务。

当人的劳动价值被技术稀释

镜相工作室：大模型狂飙一年多，你作为专攻AIGC领域纠纷的律师，所感知到的案件数量有什么变化？

李昀锴：肯定会更多。

现在整个AI工具已经遍布我们的生活。每天早上起床，是智能手机设置的闹钟把你叫醒；上车后，如果开的是智能电车，可能是某系统定制的自动驾驶指令将你送到公司；到了单位之后，同事交给你的工作，你看了一眼，发现这些资料实际上是AI生成的。所以，AI已经无所不在了，随着它在社会各界的应用，发生的纠纷会越来越多，这是一个很自然的现象。

只不过，现在对于AI到底怎么去管理，还没有一些特别明确的规则，现在也还处在一个比较谨慎的阶段，但是案子确实是越来越多。最近，北京互联网法院还判了一个关于AI声音权的案子。

这个案子的被告们用AI合成了一个声音，但最初的数据训练的权限没有搞清楚，据我了解，其中一个被告是通过合法渠道购买了原告的配音作品，但是购买的配音作品是不是能拿去做数据训练，形成一个 AI的虚拟声音，这是另外一个问题。最后法院肯定是不予认可的。

镜相工作室：我也有关注到这个案子，最后宣判被告赔偿对方25万元。

李昀锴：其实这类案件非常难举证，也是遇到比较开明的法官去支持原告的诉求，否则的话，很可能以原告没有尽到举证责任，驳回诉讼请求。

镜相工作室：我们也很好奇，还有没有别的新型案件？比如刚才提到的那两个阶段，一个是源头阶段数据训练的部分，一个是作品的保护部分，那输出环节上有没有相关案例？

李昀锴：近期我们也代理了另外一个案子，是关于 AI抄袭视频的，涉及到了我刚才所说的输出环节的侵权，以及作品怎么去保护的问题。

原告是一个影视行业从业者，他利用AI生成视频的工具生成了一些比较短的视频片段，大概有几十段的不同的短镜头，把这些镜头组合起来，剪了一个山海经主题的短片，发布在视频平台上。过了两个星期，他发现被告发布了跟他一样主题的预告片，每一个镜头都和他的相似，但细节不一样。

比如原告作品画面右侧有一个麒麟，是朝向东的，被告那里也有个麒麟，但麒麟可能就站在山上或者朝向西。不过，被告的文案和配乐是与原告完全一样的，于是原告认为被告使用了AI工具，用图生视频的功能把原告的视频镜头全都重新转化了一遍，做成有微妙区别，但整体观感却十分相似的视频。

我们会认为，这是第一个使用AI工具进行抄袭的案子。

镜相工作室：之前你提到法院对目前AIGC领域的纠纷持谨慎态度，那么在这个AI抄袭案中，有什么论证难点吗？如何证明这个“抄袭”的动作？

李昀锴：这个案子比较特殊，它的文字和音乐都是一样的，如果这个东西也不一样，比如我把你的文字和音乐也都用AI再重新生成一遍，这样的话虽然文字也是相似的，音乐也是相似的，画面也是相似的，但仔细对比还是存在很多不一样的地方，这样就比较棘手。

我们遇到的这个案件，可以说是一个相对笨拙的抄袭，运气比较好。在同样文案和音乐的佐证下，我觉得审理难度不会太大。当然对方肯定会说每一帧镜头实际上都是不一样的。这个时候，法院要去综合判断，要从一般观众的视角去看这两部作品，去判断它的逻辑结构，判断它的主题，判断它的镜头切换的相似程度。

镜相工作室：两个作品之间，细节不全然相同，但约等于一致的状况也很烦人。

李昀锴：说白了，AI可以让人们更方便去“创作”。我不知道你们最近用搜索引擎检索的时候，有没有一个明显的感觉，现在搜到的垃圾越来越多了，因为好多内容都是用AI生成的，平台有激励计划，帮他去填充内容，就给你一定的激励，而有了AI工具之后，这些东西是可以批量生产的。

这个案例背后反映了一个现象，就是现在AI工具可能侵蚀创作领域了。最近，我发现好几个杂志在征稿的时候，会明确拒绝所有AI生成文章的，投稿作者要保证原创。这也说明，他们在征稿过程中会发现确实存在用AI洗稿的现象。

镜相工作室：在创作中使用AI工具的情况中，还会出现其他纠纷吗？

李昀锴：比如可能构成合同欺诈。至少在当前的社会舆论范围之下，大家会认为，AI生成的东西和人本身去创作的东西，价值是不一样的。

前一段时间，我在社交平台上看到有人在维权，说他买了一位某美院学生创作的版画，买家以为是亲笔画的，是具有收藏价值的，结果买到之后发现这些画极有可能是AI生成，然后直接3D打印出来的。

社交平台有很多网友找出来的证据，比如说一副发行于2023年7月，名为《巨蟹座》，以蓝色为主色调的螃蟹图画，被人发现与一个陶瓷博主在2021年发布的蓝色螃蟹图样相似。有很多这样的例子，许多购买版画的买家要求退款。

这件事可能还没上升到具体的法律纠纷，但其实是可能构成合同欺诈的。消费者购买时不知道这个作品是打印的，甚至连创作都依靠了AI，机器生产带来的价值无法与价格匹配。

镜相工作室：我听下来觉得，在产品层面，衡量AI与人生产价值的关键点之一是时间标准。

李昀锴：是的。比如用AI绘图加上打印的话，一小时就能生产几百张，但艺术家亲手去创作则需要耗费更多时间。可工业上的产品从耐用性上来说，其实是高于手工制作的，可能工业的产品会更实用，人亲手创作的作品能够凝聚一些精神。

如果将来技术能够平权的话，更多人可以实现人机共创，AI从一个很少人掌握的工具，变成了所有人触手可得的工具。AI可以根据艺术家的指示去操作，那么这个时候会不会减损人的价值呢？我不太好说。

普通人如何捍卫数据安全？

镜相工作室：刚才我们聊自证困境时，提到了数据训练是其中最难证明的环节，有什么具体的案例吗？

李昀锴：有一个我看到的帖子可以分享。贴主想找到一家国内企业的联系方式，但通过互联网检索没有找到，他问了某个大模型工具，结果这个大模型直接给出了一个联系方式，这个电话是能打通的，他联系上了这家企业。

镜相工作室：故事貌似是个好结局，但实际上是有问题的。

李昀锴：如果这件事是真实存在的，那么我们可以看到目前大模型企业在数据训练上是存在很大问题的。照理讲，这种涉及到电话号码的隐私信息应该在训练前期就清洗出去，不可能把它喂到大模型里面。而且，大模型的数据逻辑是向量数据，只要吃进去的信息，是很难精确到具体位置把信息删除的。

镜相工作室：能解释一下“向量数据”吗？

李昀锴：大模型的向量数据就和我们人的生物信息是一样的。如果我设置的是一个机械密码，我这个密码丢了，大不了重新修改密码。但是我的指纹信息，不可能再进行更改。这里的个人隐私信息也是一样的，只要被训练进大模型了，将来可能也没有办法修改。

现在我们使用的所有大模型的用户协议里面都会约定，用户所有输出内容平台都是会拿去学习的。它默认的条款里面都有这一条，因为有用户的输入和输出，平台才能去改进大模型。

拿一个普通的工作场景举例，如果有员工在不注意的情况下，将涉及到商业秘密的资料喂给大模型，那么就有造成数据泄漏的风险。

镜相工作室：这听起来很恐怖，因为普通人对数据安全并不敏感，可能在不知情的情况下就将某些信息喂了出去。

李昀锴：是的。使用大模型，和同意将数据作为语料授权训练是两回事。所以大家也在探讨，大模型公司应该将授权训练的提示放到更明显的区域。最近有一个叫做《生成式人工智能服务安全基本要求》的文件，里面要求平台应该设置用户可以关闭大模型使用数据学习的选项，这个是应该的。但是，目前还没有一个落地的规定。

镜相工作室：企业之间会有这种数据纠纷吗？相比普通人，企业是不是更有能力去维护数据安全？

李昀锴：暂时国内还没有。关键看立法者怎么去对待这个问题，如果数据训练必须取得别人的授权，将来可能会是一个问题。可能好多公司都会在自己的数据中“下毒”，就是做一些特征点，将来如果数据被非法使用的话，会很明显出现一个“下毒”的数据，这是比较传统的保护知识产权的方式，通过埋点的方式保护数据。

举个例子，之前有一些关于地图的纠纷，实际上好多地图厂商会在一些少有人去的地方做些特征点。比如说这里实际上已经是一个断头路了，但他们会在地图上又延展出来两条小路。这种情况下，就可以证明自己的东西确实是被人用了。

镜相工作室：这是一个有些古典主义的策略。我们每个人现在都处在信息社会，很多数据都无意识暴露在互联网上，那么普通人如何保护自己的数据安全呢？

李昀锴：现在这个行业背景下，至少我觉得大家都要有一个基本的意识，毕竟我们现在数据合规和隐私合规工作一直都在做，各个平台也会公布他们的政策，或者是一些实际使用协议的条款。

对于普通人，至少第一步，所有的条款都要看，需要去理解那些弹窗都是什么。实际上，现在AI给我们提供的这些条款什么的，我也觉得诘屈聱牙，如果有看不懂的部分，其实是可以让AI去消化，再去帮我去复述的。这样的话，我们至少会有一个意识，到底有哪些信息要被平台拿去使用。作为用户可以有一个选择，或者至少知道这些数据和信息要流传到哪里去。

其实大部分企业不会去考虑普通人能不能理解这些条款。因为法律本身是聪明人剥削不聪明人的一种工具。为什么要把条款写的那么复杂呢？因为希望你看不懂，也希望你看了之后懒得去追究。所以慢慢地这会变成一种知识壁垒，变成一种剥削工具。

镜相工作室：是不是在人工智能发展的趋势下，我们的数据也好，创作内容也好，会变得越来越脆弱呢？

李昀锴：从我们的律师的视角来看，ChatGPT去年横空出世时，大家都在探讨是不是人类要被AI取代了，很慌张，实际上我们可以看到并没有。现在虽然看起来有这样那样的纠纷、案件，但其实问题都是变得更加具体的。我们会聚焦于更直接的情况而非想象。

同时AI也提供了更便捷的工具形式，创作者们可以将精力更多放在关键的创意问题上。比如说在我们律师工作中，核心工作是给客户提供一个有效的解决方案，那么在提供方案的过程中，查案例、基础的法律检索，这些工作都可以抛给AI，因为抛给它了，我才有更多的时间去想核心的法律解决方案的问题。

所以，我个人觉得AI反而是一个让人能更集中于创作的工具，不会让核心内容变得脆弱。

（实习生章灿对此文亦有贡献）

本文来自微信公众号：镜相工作室（ID：shangyejingxiang），作者：宋春光