ChatGPT 人工智能 GPT4 伦理 生成式 医疗 监管 安全 机器学习 深度学习 神经网络 计算机视觉 强化学习 模型 算法 应用 开发 研究 工具 平台 框架 数据集 训练 部署 安全 合规 培训 投资 LLM,llm AI,ai,Ai 大模型 大语言模型 制图 生图 绘图 文生图 文生视频 生成式AI AGI 世界模型 sora chatGPT,chatgpt,ChatGpt claude openai Llama deepseek midjourney 红熊猫模型 Red panda,panda Stable Diffusion,StableDiffusion,stable DALL- E 3 DALL E DALL Flux,flux 扩散模型 混元大模型 文心一言 通义千问 可灵 Pika PixelDance 豆包 月之暗面 零一万物 阶跃星辰 搜索增强 MiniMax Talkie Agent prompt fastai LangChain TTS 微调 提示词 知识库 智能体
# 热门搜索 #
搜索
胜诉!新闻企业与openai就模型训练的数据版权纠纷一案有结果了|附判决原文和翻译
9407点击    2024-11-12 15:15

去年以来,包括纽约时报、Raw Story、The Intercept和AlterNet等在内的多家机构,针对ChatGPT所属的公司OpenAI提起诉讼,指控ChatGPT非法使用了新闻网站文章用于训练。


近日,纽约联邦法官驳回了Raw Story和Alternet对OpenAI聊天机器人的训练数据提起的版权诉讼。但这两家新闻网站的律师已经明确表示,这将不会是本案的终点,他们“确信可以通过修改后的诉状,来解决法院发现的问题”。


目前,人工智能训练阶段,使用未经授权的版权作品尽心训练的问题,是人工智能诸多法律问题中最具争议性的问题之一。尽管目前OpenAI所取得的胜利也仅仅是阶段性胜利,但无论本案的走向如何,都必将深刻地影响人工智能行业的发展。


因此,我们为大家详细解读本案中值得关注的要点:



判决原文及翻译PDF,请添加AITNT官方微信客服 openai178,免费领取


案件基本信息


1.原告的诉请


(1)被告的行为违反《数字千年版权法》(Digital Millenium Copyright Act,简称DMCA)第1202(b)(1)条,原告有权获得实际或法定损害赔偿。

(2)原告请求针对被告施加禁令,要求被告删除原告作品的副本。


2.案情归纳


原告称,数千篇受版权保护的新闻作品被抓取,被告删除了这些文章的版权信息(copyright management information,简称CMI)。被告剥离了CMI后,将这些文章输入到至少三个训练集(WebText,WebText2,and Common Crawl)。这些训练集用于训练ChatGPT,ChatGPT在回复用户时不会提供作品的作者、标题和版权信息(CMI)。


原告认为,这些行为违反了《数字千年版权法》(DMCA),第1202(b)(1)条,原告有权获赔。此外,由于ChatGPT的早期版本有抄袭问题,原告担心当前版本会复制其作品,故而寻求禁令救济,要求被告移除相关作品副本。


法院的论述


1.法律依据的查明


(1)《数字千年版权法》(DMCA)相关规定:第1202(b)(1)条规定,任何人未经版权所有者授权或法律许可,故意删除或更改版权管理信息(CMI),且明知或有合理理由知道会诱导、使能、促进或隐瞒侵权,此即双重故意要求。


(2)宪法第三条诉讼资格要求:要求原告证明遭受具体、特定、实际或迫在眉睫的损害,而损害是由被告造成,且可通过司法救济补救。在起诉阶段,原告需明确指控事实证明各要素,损害需与传统可诉损害有密切关系。


2.法院的观点


(1)应当先审查原告是否具有诉讼资格:诉讼资格是联邦案件的门槛问题,应当先进行审查。原告基于《数字千年版权法》(DMCA)起诉,根据该法的规定,原告获得诉讼资格的前提是其收到了真实的损害(而不是抽象的损害)。但法院认为,被告删除了删除了版权管理信息(CMI)的行为,不足以认为原告因此遭受了实际的损害,因此原告没有诉讼资格。


(2)原告对法律的理解错误:法院认为,《数字千年版权法》(DMCA)第1202条主要保护版权管理信息CMI的完整性,其立法历史表明,该法的目的不是防范基于财产的损害而是“通过防止欺诈和错误信息,确保电子市场的完整性”(笔者评注:有点像国内著作权法定义上的署名权);美国法典第17编第106条才涉及对作品复制和衍生作品的保护(笔者评注:有点像国内著作权法定义上的保护作品完整权)。因此,被告依据《数字千年版权法》(DMCA)第1202条请求损害赔偿的观点错误。


(3)原告不具有申请禁令救济的权利:原告认为,早期版本ChatGPT有生成抄袭内容的情况,据此推知ChatGPT未来有很大风险复制其作品的风险。因此,原告面临权益在未来被损害的风险,据此寻求法院的禁令救济。法院认为,因为ChatGPT训练数据量大,原告未证明其文章信息受版权保护,且考虑到存储库信息量,ChatGPT从原告文章中,直接输出抄袭内容可能性小,所以原告不具有寻求禁令救济的权利。


(4)法院认为原告寻求救济的方式错误:法院指出,原告真正寻求补救的,是被告使用其作品开发ChatGPT,但未对原告进行补偿对问题;而不是依据目前原告提出的法律条款,需求损害赔偿和禁令的方式。至于原告的请求是否有其他法规支持,还有待进一步探讨,但不在本次审理范围内。


法院判决结果


1. 法院判决驳回原告起诉

2. 原告请求重新起诉的动议不予批准

3. 原告重新提交一份动议,附上修正后的起诉书。


也正是因为法院允许原告方重新提交修正后的起诉书,所以才说OpenAI的胜诉是“暂时”的。


整体看下来,Raw Story和Alternet似乎在诉讼的策略上,似乎存在一定的问题。相较而言,纽约时报在诉讼中,除了主张适用《数字千年版权法》(DMCA)外,还依据1976年版权法等相关规定,围绕生成物的相似性、训练素材侵权、流量截取、模型幻觉、损害声誉等角度,论述OpenAI存在各种侵权行为。在诉讼证据的准备、诉讼请求的主张和诉讼策略的制定上,Raw Story和Alternet都存在明显的问题。


因此,作为首先做出判决的案例,本案确实具有一定的借鉴意义;但一些营销号鼓吹下定的“重磅胜利”“抓取训练数据训练AI合法化”等结论,恐怕还为时尚早。



文章来自微信公众号” AI合规圈 “,作者 陈焕 李琪瑶





关键词: AI , AI版权 , AI诉讼 , openai , AI侵权