周鸿祎遭AI创作者10倍“索赔”！究竟谁错谁对？

作为国内积极布道AI的名人，周鸿祎怎么也没想到，有一天，自己也会遭到AI创作者“开炮”，而且对方还提出了10倍的索赔诉求，这究竟是正当维权？还是狮子大开口？

01，盗图风波始末

近日，AIGC创作者DynamicWang在社交平台向360开炮，直指周鸿祎在发布会上演示360AI浏览器相关功能时，盗用了自己模型上生成的原图。

360演示图（左）创作者DW的作品（右）

他声称“盗完图还用来转绘搞黄色，你们360就这水平是吗？图都不做一张原创的？”、“老周你这发布会还要来盗我模型生的原图，你们AI圈这么无聊吗？”这些质议声也很快引发了国内社交平台的议论。

针对质疑，360副总裁梁志辉也第一时间在朋友圈回应。梁志辉解释道：“上周的发布会我们演示了360AI浏览器的局部重绘功能，有模型创作者说我们盗原图使用，我把两张图都贴出来，是不是原图一目了然。10倍价格购买超出了我们认知范畴，我们愿意诉诸法律，公开讨论AI生图的版权问题。”

从梁志辉一并贴出的长文（由锤子便签发送）中，我们还能获取到以下信息点：

首先，360方面否认了盗图的指控，360解释称是在该AIGC作者的原图上生成的图片，同时还抛出了一个疑问，在原图基础上生成的图片，原作者是否还有版权？

其次，360还表示，虽然版权问题很模糊，但360方面第一时间联系到了这位创作者并进行了道歉，这也展现了一个大企业认真负责的一面。

再者，360方面尝试通过沟通协商来解决问题，但是对方（DynamicWang）提出“希望360以10倍价格购买模型，并另行支付赔偿费用”的要求，360表示不认同，愿通过诉讼来判断版权问题。

那么就已知信息来看，360方面不卑不亢，并且表达了不接受10倍索赔，愿通过诉讼解决的态度。

不过，就在网友以为事情到此就该翻篇，瓜也吃差不多的时候，又迎来了波反转：

6月12日凌晨时分，AI创作者DynamicWang在中文社交媒体平台再次回应称：360的梁志辉同志，您隔了一天的言论原来就可以如此的不一样，人前一套人后一套是吗？提出商业授权采购的是你们自己。认为偷换概念就想蒙混过关吗？

侵权行为要的是你们的赔偿，我在语音中甚至提到（之后会公布录音）：“哪怕你们评估出来是赔偿我1块钱，10块钱还是100，那也是赔偿，不要拿模型采购来偷换概念，合作是赔偿道歉的后话，拒绝道歉还要来贼喊捉贼。”

AI创作者DynamicWangs微博贴图

从DynamicWang贴出的微信聊天截图来看，昵称显示为“梁志辉”确实有表达过道歉，同时提到了“时间急没来及关注来源，我们会尽快补上商业授权采购”的表述。

那么问题就来了，贴图如果为真，360副总梁志辉势必会落人“前后不一”的口实，并且提及的商业授权采购等相关描述字眼，如果对簿公堂的话，是否对DynamicWang有利？对360不利？

截至目前，360方面并未有进一步的回应或声明，不过，不仅仅是DynamicWang有相关的录音等“证据”，360方面也有DynamicWang提出10倍采买模型与另行支付赔偿费用的录音“证据”，双方你来我往，不妨让子弹继续飞一会。

02，AI生图的“灰色空间”

涉及到AI生图的版权问题一直以来都比较模糊，这一点，360倒没有说错，而且这在件事情上，还有一个行业内的共同难点，一如梁志辉所言“你用来训练模型的图片都有版权吗？那么模型的版权归属，模型生图的版权归属，又如何界定呢？”

360提出的问题，实际上已在现实环境里真切发生过：

据《羊城晚报》报道，2023年11月，四位绘画创作者将社交平台小红书的主体公司小红书Trik软件主体公司告上法庭，理由是Trik未经授权使用了他们的原创作品作为训练数据，从而生成了与原作高度相似的图片，侵犯了他们的合法权益……此案亦被普遍认为是AI大模型首次在国内站上被告席。

不过，截至目前，该案的最终审判结果似乎仍未出炉，足见判断是否侵权存在诸多难点，就连业界大拿的意见也都存在分歧。

此案当时引发了不小的网络争议，还一度登上热搜，

据《澎湃新闻》报道，2024年1月，中国首例AI生成图片著作权侵权案判决已生效，原告李昀锴胜诉后放弃被告500元的赔偿，李昀锴表示，判决结果不重要，更希望法院能够对使用AI生图的创作是否构成作品，是否具备独创性给出一个明确的判断标准。

李昀锴使用Stable Diffusion大模型生成的图片，源：澎湃新闻

李昀锴最终获得胜诉，经办法院给出的理由是，该图片体现了他的的审美选择和个性判断，而且是他独立完成，具备“独创性”条件，涉案图片属于美术作品，受到著作权法的保护。

不过也有业内的法律专家提出了截然不同的看法。

比如上海大邦律师事务所高级合伙人游云庭认为此案存在争议，他认为“原告只输出了提示词，就通过人工智能生成了涉案图片，根据《著作权法》的传统理论，人创作的作品才受到版权保护，原告李昀锴的行为并不构成创作”。

具体到360和DynamicWang版权纠纷一案上来，目前也是争议颇多。

据《三言Pro》报道，浙江垦丁律师事务所张延来律师认为“用户单纯的通过AI图生图内容不构成著作权侵权”。

清华大学法学院教授崔国斌认为：“AI开发者不能主张著作权保护的真正原因是AI系统输出作品的边际成本几乎可以忽略不计，AI开发者实际上并不需要通过著作权法对AIGC提供版权保护来获得激励……”

也即AI开发者基本不是从AIGC内容上获益，开发者主张版权会对AI产业发展产生负面影响。

DynamicWang提出的“10倍购买模型和另外的赔偿”要求， 除了与部分业内泰斗级专家的观点相背之外，这个赔偿的力度是否有明确的标准支撑也是一个难点。

综上所述，如果双方继续对簿公堂，可能短期内不会有明确的结果，哪怕持久战之后，也难说一方有必胜的把握，甚至有可能，会因为这“10倍索赔”的行为遭遇反诉。

最终是双方私下和解，还是执意走法律渠道解决？

拭目以待！

文章来源于“互联网爆料汇”