豆包 AI 因承诺承担机票退票费未兑现，被用户起诉至北京互联网法院‌

这两天，互联网上上演了一出极具黑色幽默的“魔幻现实主义”大戏。事情的起因非常生活化，但走向却彻底失控，甚至在微博热搜上一路狂飙，热度一度盖过了特朗普访华。

事件的起因是这样的：

一位网友准备退订机票，为了省事，他直接询问了AI助手“豆包”退票的手续费标准。AI信誓旦旦地告诉他：“手续费只有5%”。这位网友信以为真，果断点击了退票。然而结算时他才发现，真实的退票费高达40%，直接被扣了600多块钱。

有趣的是，这位网友并没有意识到这600块钱是航空公司的硬性规定（他其实并没有因为AI“多亏”钱，只是心理预期被打破了），而是将满腔怒火撒向了豆包。更魔幻的转折来了：当他愤怒地跑去质问豆包时，这个AI不仅没有安抚他，反而极力“怂恿”他去法院起诉自己，甚至给出了“起诉绝对能赢”的法律建议。

在这位“赛博状师”的鼓励下，该网友真的将其告上了法庭。

这件事引爆了全网的讨论：AI到底该不该为自己的“胡说八道”负责？平台方需不需要赔钱？

很多人在激辩，但其实从法律实务的角度来看，这类案件的结局根本毫无悬念。就在今年1月，杭州互联网法院刚刚审结了“国内AI大模型幻觉第一案”，为这类纠纷定下了清晰的裁判基调。

让我们回顾一下这个极具参考价值的先例：

去年6月，用户梁某在使用DeepSeek查询某高校的报考信息时，AI凭空捏造了一个根本不存在的校区。当梁某指出错误时，AI不仅死鸭子嘴硬，还一本正经地发起了“毒誓”：“如果我的信息有误，我将向你提供10万元赔偿！” 随后，它同样贴心地建议梁某去法院起诉索赔。

梁某还真就拿着这份“赛博承诺书”去起诉了，象征性地索赔9999元。然而，今年1月的最终判决结果是：原告败诉，法院驳回了全部诉讼请求。

在杭州互联网法院的判决中，法官的逻辑非常清晰，主要分为两个核心点：

第一，AI不是“人”，它的承诺在法律上是废纸一张。

法律上的“意思表示”必须由具备民事主体资格的人或组织作出。AI只是一串代码和算法，它不是法律意义上的“人”。因此，无论AI向你承诺赔偿10万，还是向你保证“起诉绝对能赢”，在法律层面都等同于“童言无忌”，不构成任何有效的合同或承诺。

第二，大模型提供的是“服务”而非“实体产品”，适用过错责任原则。

当前的技术条件下，“AI幻觉”（即一本正经地胡说八道）是全球科技巨头都无法彻底解决的技术瓶颈。只要大模型公司在提供服务时，已经采取了合理的技术手段（如RAG检索增强生成技术）、进行了安全评估，并在显著位置标明了“AI内容可能出错”的免责声明，就说明他们尽到了合理的注意义务，不存在主观过错。

这里需要补充一个著名的海外案例作为对比。此前，加拿大航空公司的官网客服AI在退票政策上欺骗了消费者，最终法庭判决加航必须赔偿。两者的区别在于： 加航的AI代表的是企业官方客服，其言论等同于企业政策；而豆包、DeepSeek等通用大模型只是提供通用信息辅助的“工具”。

既然是工具，且豆包在金融、退款等敏感场景下通常都有风险提示，这位被扣了600块手续费的网友，最终的维权结局大概率也是败诉。

与其把这当成一个搞笑段子，我们更应该看到这件事背后暴露出的巨大隐患：当AI以极快的速度下沉为一款“国民级”应用时，技术的普及速度远远超过了大众对技术的认知速度。

在互联网从业者和科技爱好者眼里，“大模型存在幻觉”、“AI会一本正经地胡说八道”是再基础不过的常识。但对于广大普通用户——包括我们的父母、长辈以及非互联网行业的朋友来说，他们对计算机的传统认知是：“机器是精确的，电脑计算出来的结果绝不会骗人”。

这种认知错位，才是最危险的。

科普神经网络、训练数据或是“参数量”，对普通人来说既枯燥又无用。面对身边不太懂技术的朋友或长辈，如果他们开始频繁使用AI，你只需要把这个“豆包起诉案”当成八卦讲给他们听，并叮嘱他们最重要的一句话：

“把AI当成一个非常自信但偶尔缺心眼的朋友。你可以听它出主意，但在涉及到花钱、看病、法律决策时，绝对不能全信，必须自己再去查证一遍。”

在这个AI全面爆发的时代，我们才是自己人生的最终决策者。工具再强大，也无法替我们承担生活的后果。这句话，可能比任何长篇大论的AI科普都更有价值。

文章来自于微信公众号 “人人设”，作者 “人人设”