你的论文有novelty吗？复旦搞了个顶会论文查新系统

ICLR 2026 的 Rebuttal 结束了。当 OpenReview 上的喧嚣散去，我们发现，作者与审稿人之间漫长的拉锯战，最终往往只剩下一个核心分歧：「这个想法，以前真的没人做过吗？」

Novelty（创新性）是学术评审中被高度关注的指标之一， 但其评估在实践中仍高度依赖评审者的经验判断与检索覆盖。随 arXiv 文献数量的快速增长，仅靠人工检索与记忆来追溯相关研究工作，已难以满足高效的评审需求。

针对这一挑战，复旦大学 NLP 研究团队与其此前孵化的学术搜索平台 WisPaper 展开合作，共同研发了 OpenNovelty——一个基于大语言模型、强调证据与可验证性的自动化新颖性分析系统。

• 论文标题：OpenNovelty: An LLM-powered Agentic System for Verifiable Scholarly Novelty Assessment
• 论文链接：https://arxiv.org/abs/2601.01576
• Github 链接：https://github.com/january-blue/OpenNovelty
• HuggingFace：https://huggingface.co/papers/2601.01576
• 官方网站：https://www.opennovelty.org

核心设计

OpenNovelty 的根本原则很简单：任何关于「该论文创新性不足」的判断，都必须附带可追溯的真实证据，这些证据必须来自于已发表的文献，并且能精确定位到原文具体段落。若系统未能找到相关证据，则如实说明「未发现支持该判断的证据」。

与传统查重仅关注文字表层重叠不同，OpenNovelty 试图解决语义层面的重复。 系统会对投稿进行结构化抽取，将作者表述转写为更便于检索与对比的学术概念短句，自动提取出论文的一个核心任务（Core Task）和若干具体贡献（Contributions）。

此外，系统还采用了「查询扩展（Query Expansion）」机制，针对提取出的每条信息，生成多个语义等价的变体，在 WisPaper 的索引库中进行地毯式检索，防止单一表述带来的检索遗漏。

四步分析流程：

从论文提交到生成

可验证的新颖性评估报告

第一步：核心信息提取

系统从论文的标题、摘要和引言，精准地提取出两类信息：

• 核心任务：论文拟解决的核心学术问题（例如：「基于多轮强化学习的 LLM 智能体长周期决策训练」）；

• 贡献声明：作者明确宣称的创新点，如新方法、框架、算法或理论形式化（例如：「一个支持多种强化学习算法的统一训练框架」）。

第二步：相关文献检索与筛选

基于提取的信息，系统自动生成一组学术搜索语句（包括同义词及变体表达，避免因措辞差异而遗漏相关文献），然后利用 WisPaper 学术引擎展开地毯式搜索。

初步检索可能召回数百至上千篇潜在相关论文，随后通过去重、时间过滤与筛除弱相关性文献等步骤，最终形成约 60–80 篇用于后续分析的候选论文集合。

第三步：层次化分析与证据比对

这是系统的核心分析环节。系统会基于核心任务召回的候选论文构建层次化 taxonomy（树状分类体系），以呈现目标论文在相关研究脉络中的位置。提供目标论文在候选研究脉络中的相对定位，供评审者快速浏览。

针对每条贡献声明，系统会在贡献召回的候选论文集合中进行逐篇对比，并尝试给出可核验的对应证据片段。比对的结果有如下三种：

• 能反驳（can_refute）：找到已发表的论文具有相似贡献，必须附带双方论文的原文摘录作为证据。

• 无法反驳（cannot_refute）：在当前检索范围内，未发现可质疑该创新贡献的文献。

• 存疑（unclear）：信息不足，无法判断。

关键在于：如果系统做出「能反驳」的判断，但其提供的证据（即摘录段落）无法在原论文中找到或匹配度过低，该判断会自动降级为「无法反驳」。

第四步：「新颖性调查报告」生成

系统整合前三阶段结果，生成包含以下模块的评估报告：

• 论文的核心任务
• 研究领域的分类体系
• 每条创新声明的比对结果和证据
• 综合的「新颖性评估」叙述

对于系统给出的关键判断，报告会尽量提供可追溯的候选文献与可核验的原文证据位置，便于评审者快速定位与人工复查。

系统部署与公开验证

截止到 1 月 16 日，团队已经在系统上分析了 1360 篇投稿，并且把所有生成的新颖性报告公开发布在其官方网站。任何人都可以查阅系统对某篇投稿的分析结果、检索到的相关文献以及判断依据。

团队计划进一步将分析规模扩展至 2000+ 篇投稿，此外，还将持续优化系统，计划将其应用于其他 AI 顶级会议，并对所收集的报告和评审证据进行深入分析。

OpenNovelty 的影响

对审稿人而言：它是一个辅助工具而非替代。系统可以帮助评审者梳理文献脉络，快速掌握一篇论文在领域中的位置，从而将更多精力集中于更需要人类专业判断的关键环节，如研究意义、方法严谨性等问题。

对论文作者而言：它可作为投稿前的自查工具。如果研究具备实质创新性，系统可以提供相关证据；如果漏引了重要文献，系统亦能指出问题。

对学术界而言：该系统提供了一种“可验证的新颖性评估”工程路径——用检索到的真实文献与贡献级证据对比来约束结论输出，让判断能够被追溯与复核，而不是停留在模型的无证据生成。推动 AI 成为负责人的知识引证者，而非不可靠的内容生成器。

仍需人类判断

团队在论文里也明确指出了系统的局限性：

• 难以理解复杂的数学公式和图表——如果一篇论文的核心创新藏在一个复杂的方程式里，系统可能会错过；
• 只能搜到被索引过的论文，可能错过未被收录的小众期刊或非英语出版物；
• 「无法反驳」仅表示在「检索范围内未找到」，并不等于「确实不存在」。

因此，团队一再强调：这是辅助工具，而非决策主体。最终的学术判断，仍然要由人类审稿人完成。

结语

OpenNovelty 的出现带有某种实验性的克制。它并非试图取代现有的同行评审体系，而是作为一套第三方审计系统介入。在 Rebuttal 结束后的最终决策阶段，它负责清洗迷雾，向 AC 展示那些被淹没的证据，而将最终的价值判断权留给人类。

目前，ICLR 2026 的部分论文查新报告已在 OpenNovelty 官网开放查阅。对于即将在明年继续冲击顶会的科研人员来说，这或许是一个审视自己工作的新鲜视角。

文章来自于“机器之心”，作者 “机器之心”。